Les dirigeants démocrates prévoient d'intensifier leurs efforts pour convaincre ces sénateurs à partir de la semaine prochaine. Biden prévoit de s'exprimer au début de la semaine prochaine à ce sujet, et le chef de la majorité au Sénat, Charles E. Schumer (D-N.Y.) tiendra un vote pour modifier l'obstruction systématique de Martin Luther King Jr. Day.
Si l'obstruction persiste (et que les démocrates ne font pas adopter de législation sur le droit de vote), ce sera parce que des arguments comme ceux du chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.) ont prévalu. Un groupe aligné avec lui dépense 1 million de dollars en publicités en Virginie-Occidentale pour faire pression sur Manchin pour qu'il garde le cap sur l'obstruction systématique.
Alors, quels sont les arguments pour et contre le maintien de l'obstruction systématique ? D'abord, les arguments en sa faveur :
L'obstruction systématique est un outil vieux de plusieurs siècles qui permet au parti minoritaire de bloquer la législation même s'il n'a pas la majorité des voix au Sénat. Son existence est une différence centrale entre la Chambre et le Sénat. À la Chambre, le parti qui a la majorité peut faire à peu près tout ce qu'il veut. Au Sénat, il faut trouver le consensus, car les lois controversées nécessitent souvent 60 voix pour être adoptées, et un parti a rarement 60 sénateurs sur 100.
Le consensus, ont estimé les pères fondateurs, est une bonne chose pour la démocratie.
C'est pourquoi Manchin appelle à la prudence quant à l'arrêt de l'obstruction systématique. "Les pères fondateurs ont compris que les défis auxquels un État rural ou petit serait confronté seraient toujours très différents d'un État plus peuplé", a-t-il écrit dans un éditorial l'année dernière. Certains démocrates du Sénat sont d'accord en privé avec lui sur ...
[Courte citation de 8% de l'article original]